imho
Пообщалась с дальним родственником младшего школьного возраста и его другом... До чего же жестоки дети... наивны и жестоки. Вполне возможно, что потому и жестоки, что наивны. Понимаю, что они правы. Но что толку от их правды, если она опять запихнула меня в ту же задницу, из которой я недавно с таким трудом вылезла.
Что-то в последнее время не понимаю, зачем мне дневник. Переношу бред и сумбур из головы в интернет... нафига? Но закрывать и удалять тоже не хочется - слишком похоже на бегство.
Надо просто дождаться конца осени - глупая наивная вера в то, что все будет хорошо. Конечно будет... куда ж оно денется.
Что-то в последнее время не понимаю, зачем мне дневник. Переношу бред и сумбур из головы в интернет... нафига? Но закрывать и удалять тоже не хочется - слишком похоже на бегство.
Надо просто дождаться конца осени - глупая наивная вера в то, что все будет хорошо. Конечно будет... куда ж оно денется.
-
-
12.10.2003 в 04:14Я если бы не переносил, то уже крышу бы давно по Москва-реке искал, вплавь...
Пиши, короче... вернее не короче, а короче. Тьфу... в общем обязательно...
Вот...
-
-
12.10.2003 в 13:06-
-
12.10.2003 в 17:28Дети жестоки, но далеко не все. К тому же возраст меняет людей.
А это уже придает веру в то, что хорошие, добрые люди, никогда не переведутся.
А вот дневник твой, читать всегда приятно. И я думаю, что по этому поводу со мной многие согласятся.
-
-
12.10.2003 в 22:36Спасибо :-)
-
-
18.10.2003 в 01:03"вот и ты становишься магом". Не понимаешь, зачем тебе дневник? Правильно не понимаешь. А что закрытие его будет похоже на бегство - так, какая тебе разница, на что это будет похоже? Неужели то, на что это похоже, важнее того, что это есть на самом деле? Да, и какая разница? Кому это важно? Им? А кто они? Зачем они?
Это не бегство. Причина не в дневнике, далеко не. Дневник только то, куда ты это все переносишь. Ты просто понимаешь бессмысленность этого переноса.
Я тебе летчиков дал?
-
-
18.10.2003 в 12:37Это будет похоже на бегство для меня, именно для меня, на мнение пресловутых "их" я не обращаю внимание уже очень давно.
Бегство... я дважды позволила себе бегство, сомневаюсь, что когда-либо смогу себя простить. Впрочем, не стоит говорить об этом здесь и сейчас... да и вообще не стоит.
Я помню, как дневник мне по-настоящему помогал, сейчас этого почти нет, но может вернуться... вдруг.
Не дал. Но я их помню практически наизусть :-)
-
-
18.10.2003 в 12:43Но почему бугство?
-
-
18.10.2003 в 12:54Ощущение такое, сложно объяснить. Словно отступление при малейшей неудаче. Понимаю, что к дневникам это не должно иметь отношения, но понимание одно, а чувство совсем другое. Когда (если) оно пройдет, все действительно потеряет смысл, и бросание будет безболезненным.
-
-
18.10.2003 в 13:21-
-
18.10.2003 в 13:35-
-
18.10.2003 в 13:57Да, они нужны. Но, как правило, никакой конкретный. То есть, дневник интересен тем, что он один из многих, и какой-то человек его читает. Не станет этого дневника - он перестанет его читать, будет читать другой. Нужен не конкретный дневник, а дневник вообще. Каждый дневник являет собой некую абстракцию, замечто которой можно подставить другую. Конечно, каждый дневник неповторим, но, в то же время, мало кому нужна та часть его, которая неповторима. Потому что эта часть - есть ты, человек его пишущий.
Поэтому, если ты уходишь из дневников, то те, кому нужен был твой дневник как абстракция - посокрушаются, посокрушаются, потом удалят твой дневник из избранного и найдут себе новый.
А те, кому нужна истинная суть дневника, его неповторимость - пошлют тебе, например, письмо.
Но здесь практически нет людей, которым нужны люди. Сейчас ведь царит культ нелюбви людей.
-
-
18.10.2003 в 14:27И знаю людей, которым нужна именно та часть, которую ты назвал неповторимостью. И есть люди, которые стали важными для меня, не дневники, а именно люди.
А много их или мало... количеством тут трудно мерить.
В основном, да, к сожалению, дневники - часто всего лишь новая модная игрушка, способ самолюбования и т.д. и т.п. Но ведь не всегда.
-
-
18.10.2003 в 14:49-
-
18.10.2003 в 20:44---
Хррр, сам недавно завёл себе дневник, признаюсь настоящее отношение fdragon, мне не известно, но можно провести парралель, как это обычно случается в жизни - надоедание/насыщение каким-либо занятием или ещё чем-то, отсюда, подобный случай вполне нормальное явление и никакое это не бегство. Чего было, больше нет. Вздохни свободней и сделай это. Закрой. И я бы позавидовал твоему чувству о том, насколько ты освободишся от ещё одной привязанности, которых в жизни у человека и так имеется множество.
Один только нюанс..
Искал средь дневников достойные мысли и вообще-то драконов. Первая же Твоя запись меня заинтересовала. Но правда стоит иметь ввиду, что я не читал других твоих записей кроме первой и в общем счёте ознакомился всего лишш с 10-11 дневниками.
Но это так. Между крылом.
--
Переношу бред и сумбур из головы в интернет..
+
Кемеммотар
в дневниках есть что-то фальшивое
---
Вот такие два разных отношения, предназначения дневников..
Мне интерресно, поскольку я завёл дневник. По большему счёту, чтобы выразить в словах свою сущность в информационном виде. Трудно описать это ощущение, но оно однозначно не ординарное=
Говорря о фальши. Пишеш о том, такой какой ты есть и каким ты хотел бы/стремишшся быть. Это сравнение, попытка определить, что ты сейчас из себя представляеш. Можно посчитать, что получаемые результаты используются для дальнейшей аналитической деятельности сознания.
Перенос сумбура тоже можно посчитать за очередную шалость нашего сознания, не догадываясь о том, отчего и почему это происходит, насколько это важно и нужно ли вообще.
---
fdragon:
Я не знаю, что вы подрузамеваете под понятием "бегство" или может пока могу только догадываться, но если б я был бы на вашем месте, то закрыл бы. Скорей всего во имя свободы, если меня понимаете.
-
-
18.10.2003 в 20:55Но что толку от их правды, если она опять запихнула меня в ту же задницу, из которой я недавно с таким трудом вылезла.
---
ироничноРХА-ха-ха-ха..
А ещё от детишек много проблем.
Может стоит у них чему-нить поучиться..
-
-
18.10.2003 в 22:472. На предмет бегства, скажу лишь, что я не очень вижу в чем же там бегство, поэтому никак спорить не могу. Уважаемый Белый Дракон говорит разумные вещи, на мой взгляд. Не бегство это. Не похоже.
3. Два разных предназначения дневника? Почему разных? Почему "вот таких"? Звучит так, кк будто они чуть что не противопоставлены друг другу. Наоборот, они могут весело шагать рука об руку.
4. Закрыть. Закрыть? Что это даст? Закрыть ото всех, совсем ото всех? А смысл? Нет, если ты оставляешь дневник здесь, продолжаешь писать, значит, ты оставляешь себе лазейку, возможность нажать на кнопочку открыть. Писать дневник в своем вордпаде - да, это дневник. Если тебе так нужно его писать - пиши. У себя. А если нужно обязательно здесь - задумайся и насторожись.
5. Никакая сущность в дневниках не выражается. Точнее, ее выражение не есть цель дневника и она идет сбоку, очень сильно сбоку, выталкиваемая на обочину, путающаяся в придорожной траве, погрязая в грязь и слякоть, падая, сбиваясь с пути, но, все же, частично доходя до конца, пусть и в совершенно непрезентабельном виде. Это не самовыражение в письменном виде, не совсем оно. Ты не пишешь о том, какой ты есть, ты не пишешь о том, каким ты хочешь быть. Ты играешь, точнее, отыгрываешь. И общая картина, общий scent твоего дневника - он-то, скорее, и создает некий образ, которым ты хочешь казаться.. Быть? Нет, не быть, и, может, даже и не казаться, но подобрать слова я не могу. Ни для какого анализа дневник не делается. Потому что, уважаемый Белый Дракон, это не просто дневник. Это - @дневник. А значит, Вы его создали для "@всех". Для того, чтобы его "@читали" "@другие". А вот дальнейшьая рефлексия на эту тему и приводит к осознанию не просто бессмысленности, но и фальши, омерзительности дневника, и тому, что его необходимо убить.
-
-
19.10.2003 в 22:30А вообще, по поводу описания себя... С самим собой и то трудно быть по-настоящему честным, а вот так, на публике, еще сложнее. Поэтому обойтись без игры здесь почти невозможно. А большинству тех, кто может это сделать, @дневник обычно не нужен.
P.S. Не уверена, что человеческая (да и любая другая) жизнь нуждается в оправданиях.
Фэа А где вообще в интернете ищут "достойных людей"? В форумах, чатах? Тоже нет. Да и в реале не очень-то ищут. Так что в этом отношении дневники не особо отличаются от всего остального.
Можно много рассуждать о сущности интернет-дневников. С психологической точки зрения они, наверное, даже полезны, групповая терапия, желание выговориться перед незнакомцами и все такое. Дневники дают иллюзию общения, иллюзию нужности и интересности кому-то. А иногда иллюзии превращаются во что-то настоящее. Редко, но все-таки...
-
-
19.10.2003 в 23:23Без отчетливых ран и контузий
ныне всюду страдают без меры
инвалиды высоких иллюзий,
погорельцы надежды и веры.
(с) И.Губерман
То же верно и на более низких уровнях иллюзий. Все то же. Вера в эту иллюзия, а потом осознание иллюзорности. Или - не осознание, тогда жизнь, ведомая в обмане.
А достойных людей ищу, например, я.
Но - все потом, убегаю
-
-
20.10.2003 в 21:33А жизнь вообще без иллюзий - тоже иллюзия.
Кстати, а кто такие достойные люди? Достойные чего?
-
-
20.10.2003 в 22:59Любите внуков - они отомстят вашим детям.
-
-
21.10.2003 в 03:38Сорри за флуд... проползал мимо...
-
-
23.10.2003 в 06:37Жизнь без иллюзий - иллюзия и жизнь вообще - тоже иллюзия, это все понятно. Но есть какой-то моральный предел, который не дает жить иллюзией.
-
-
23.10.2003 в 11:33А степень взята как оччень упрощенный коэффициент.
Если взять за данное то, что измерений 3 и еще время (t), получается, что любой материальный обьект во времени с большим натягом можно рассматривать как F(t)=ax*by*cz*mt. Что такое x,y,z - ясно; a, b и c - некие коэффициенты относительности, БЗ как определенные, ну да не в этом суть, но т.к. измерения, к которым мы их прикладываем, весьма подобны, то и сами коэффициенты должны быть равны.
Соответственно: F(t)=(a^3)(xyz)(mt), где
m - коэф-т относительности (брр, термин дурацкий) по времени. Если принять (вот тут и начинаются совсем уж вольные допущения), что m хотя бы примерно того же порядка, знака и размерности (хм-хм), что и а, то: эсли выделить из F(t) составляющую относительности, получится некая f, равная (тоже примерно) а^4. Откуда и получаем степень...
Вот такая теория. Безусловно, имхо и только... Математики от нее не оставят ни рожек, ни ножек.
А про мораль я вообще промолчу... это уже нейрофизиология и психология.
Флуд за флуд за флуд...
fdragon каюсь, грешен, напакостил, накидал всяческой мути... оправданий всего два: во-первых, печатал опосля бессонной ночи и примерно двух метров выкуренных сигарет. А во вторых, если когда-нибудь пересечемся - с меня вкусность по требованию
Засим прощаюсь, больше не буду и всё такое.....
-
-
24.10.2003 в 00:38Во-вторых, почему F, в физике, кажется, силу обозначающее?
В-третьих, почему перемножать? Почему не делить, не возводить в степень, не логарифмировать? Что мелочиться? Поделить на корень степени пи из квадрата модуля волновой функции! И помножить на число i! Звучит-то как, а?! =о)
В-четвертых, вся относительность заключается в система отсчета, поэтому зачем какие-то непонятные коэффициенты?
5. Про коэффициенты, которые "должны быть равны", потому что измерения "весьма (!!) подобны".. Мнэ??
6. Кстати, что значит, "относительно данного n-мерного континиума"? А относительно другого? То есть, их много? И абсолютный ноль не может быть относителен, потому что он придуманная и установленная величина. Относительны величины изеряемые.
7. Любой материальный объект можно рассматривать как (x,y,z), а не произведение их - Декарт не случайно такую систему обозначений ввел. Тогда у нас получится бесконечное множество абсолютно одинаковых объектов. Даже, не одно бесконечное множество, а бесконечное множество бесконечных множеств одинаковых объектов! Хуже того, что, судя по всему, не все бесконечные множества одинаковых объектов будут входить в бесконечное множество бесконечных множеств одинаковых объектов. А-а-а! =о))
8. Вообще, это как определять размеры женских форм, их перемножая.
9. Откуда берется коэффициент относительности? Даже неважно, как он находится. Вы можете доказать его существование? Почему он одинаков? Почему он есть для каждой оси координат?
10. Почему он должен быть константой в степени? Вы где-нибудь видели константу в степени? Зачем ее возводить в степень? Нельзя сразу иметь в готовом виде? А корень отовсюду извлечь можно.
11. Почему должна относительность (например, восприятия) зависеть от мерности пространства? Вот, Вы воспринимаете все в четырехмерном пространстве, а оно, на самом деле, другое. От 5- до 12-13- мерного. И эти дополнительные измерения ни коим образом ни на Ваше, ни на мое восприятие не влияют.
12. "эсли выделить из F(t) составляющую относительности, получится некая f, равная (тоже примерно) а^4" - это я вообще не понял. Как выделить? Откуда взялась f? Что за эф? Зачем она?
13. Я юрист. Или поэт. Или на самом деле ни то, ни другое.
-
-
24.10.2003 в 01:42Во-первых, примем за систему координат ту же Декартову, с точкой отсчета в какой-то произвольной точке, не суть важно. Во вторых, в математике F это функция. В третьих, сумма координат по Декарту - векторная, а сложение векторов это перемножение их модулей плюс тригонометрия, которуя и можно увести в a, b и с. В четвертых - см. пункт 1.
5. три измерения это по простому - длина, ширина, высота. измеряются в одних и тех же единицах.
6.Т.к. вселенная не познана до той степени, когда можно будет определять количество ее измерений, примем их количество за n и не будем париться, иначе нам пора дать Нобелевку. А уж количество Вселенных вообще величина неизвестная...
7. Насчет бесконечных множеств - не спорю. Но при этом относительность, с которой всё "началось" - как раз множество множеств множеств ... множеств ... .
8. Насчет женских форм... Ц-ц-ц...
9. Коэф-т относительности это просто некая величина, которую нужно каким-то боком приложить к чему-то, в данном случае - координате, чтобы получить эту координату в другой системе измерений. И прошу отметить, что я расколупывал всего лишь относительность между собой неких двух систем, а при появлении новых эта самая относительность "бесконечна и необозрима".
10. А кто сказал, что это именно константа? я этого слова вообще не употреблял... возможно, это функция... но я упрощал как мог, для вящей наглядности.
11. Рассмотр частного случая. Вероятно, измерений вообще бесконечное число. Но т.к. всё началось, если не ошибаюсь, с человеческого восприятия вещей, остальные варианты рассматривать сложно... для меня, во всяком случае.
12. Любую функцию можно разложить на составляющие. Соответственно, если выделить и убрать из правой и левой части переменные x,y,z и t, то слева останется некая функция f от a, b, c и m. Получилась она - четвертой степени, потому не буду продолжать.
13. А я вообще студент-недоучка
fdragon Ччерт... снова нафлудил....... пять шукаладок минимум.....
-
-
24.10.2003 в 13:57-
-
24.10.2003 в 14:28Да, с Днем Рождения!!!
-
-
25.10.2003 в 05:422. По-моему, все-таки f, а не F. F это куда-то к Ньютону-Лейбницу ближе.
3. Слушайте. Зачем складывать векторы?? У вас относительность будет скакать коза в геометрической прогрессии! Вы когда-нибудь видели, как коза скачет в геометрической прогрессии! Так посмотрите! И хорошо, что не козел, а то бы он всю геометрическую капусту бы небось сожрал, гад, пока прыгал!
4. Смотрю. Как так не суть важно. Относительность-то и заключается в относительности точки отсчета. А не в каких-то а, бэ, мэ.
5. Нет, Вы не поняли, моей, видимо, уж слишком завуалированной иронии, когда я, глядя на формулу, прочитал в объяснении к ней, что "должны быть", потому что "весьма".
6.1 Ну, вселенных, судя по всему, бесконечное количество, поскольку объем Хаббла ограничен, а, вот, пространство, нет.
6.2 Кол-во измерений никоим образом не зависит от вселенной, для этого не надо ее познавать. Это все определяется на уровне микромира.
6.3 Игнорируете возражения.
7.1 Конечно, не спорите. И правильно делаете.
7.2 Относительность и неполнота все-таки разные вещи. Это раз. Во-вторых, это никакого отношения к относительности данного объекта не имеет.
8. Опять игнорируете. Шутка шуткой, но сравнение точно.
9.1 В таком случае, ваша n-ая степень здесь не при чем. Вы, получается, говорите, что на тьочку можно посмотреть с любой стороны - вот вам и доказательство относительности. Вау. Я трепещу.
9.2 А зачем координату получать в другой системе измерений? Тогда у вас не будет а равно бэ. Совсем не будет. А если вы на самом деле хотите ее получить, то надо танцевать от координат самой системы отсчета (ах-ха! Что я говорил?)
9.3 цитирую: "некая... которую нужно каким-то боком приложить к чему-то". Вау. N-мерность измерений. Коэффициент относительности. Бесконечность. Система координат Декарта. Сложение векторов. Бок некой, которую надо приложить к чему-то.
10. Ну хорошо. Не константа.
11.1 Что значит "вероятно"?! То есть, как это бесконечное число?! Да Вы что?! Кто такое нарассказал?! Ничего не вероятно, это и в страшном сне не привидится. От 5 до 13.
11.2 То есть, в частном случае, относительность зависит от мерности пространства? Значит, она не всегда зависит?
12. Погодите. Где там в левой части переменные?
13. Нет, ну я тоже студент..
Ди. У меня никакой формулы не получается
Кстати.. Смотри, если бы не я, он бы не писюкал тут в таком количестве, а значит, не извинялся бы, а значит, не было бы тебе кашеладок =о) Намек панимэ?
Белого и пушистого. Немного. Например, вагон покрашенных черных ежиков.
-
-
25.10.2003 в 07:31Надеюсь, не будете возражать, если я предположу, что любой предмет может быть определен только относительно какого-то другого?
fdragon Да, точно, это он виноват, с него шукаладки в двойном количестве (Кемеммотар
И вообще, давно я так не демагогизировал... таперича хватит... временно
-
-
25.10.2003 в 15:17Наконец-то выспавшись, попыталась разобраться во всех этих рассуждениях... Мне сильно не понравилась первоначальная формула. Если это функция только от времени, следовательно, x, y и z тоже должны выводиться через t? Непонятно, однако.
Кеме Намек-то панимэ... но шоколадки я тоже люблю
theuglyone Да ладно, можешь продолжать
И вдруг количество шоколадок еще увеличится